"Socialisme ou Barbarie" e la natura sociale dell'Urss

di Jean Barrot (1972)

[...] Senza voler trattare, qui, l’evoluzione di questa rivista nel suo complesso, né il suo posto nel movimento rivoluzionario, è necessario tornare sull’articolo Les rapports de production en Russie, che servì da riferimento a tutta una corrente di cui è importante fare il bilancio.

Les rapports de production en Russie fu dapprima pubblicato sul n. 2 della rivista (maggio-giugno 1949). La dimostrazione del carattere capitalistico della società russa, articolata attraverso una critica del trotskismo ("Socialisme ou Barbarie" proveniva da una scissione della sezione francese della Quarta Internazionale), fu allora un importante contributo teorico, uno strumento di chiarificazione utilissimo. Ma non basta più sapere che l’URSS è un paese capitalista; bisogna anche sapere perché. La questione, insomma, si è dislocata su un terreno più ampio: non è tanto la natura sociale della Russia a importare, quanto quella del capitale.

L’autore dell’articolo, Pierre Chaulieu, si basa dapprima sull’analisi di Marx: "se la produzione, nel senso stretto della parola, è il centro del processo economico, non bisogna dimenticare che, nella produzione capitalistica, lo scambio è parte integrante del processo produttivo; da una parte, perché tale rapporto è innanzitutto acquisto e vendita della forza-lavoro, e implica l’acquisto da parte del capitalista dei mezzi di produzione necessari; dall’altra, perché le leggi della produzione capitalistica si affermano come leggi coercitive attraverso il mercato, la concorrenza, la circolazione: in una parola, lo scambio" (p. 4).

Sostenuto da numerosi rimandi a Marx, il testo mostra come "la forma empirica immediata" del "rapporto tra padrone e operaio [...] sia lo scambio della forza-lavoro dell’operaio contro il salario" (p. 11). Nel corso dell’analisi, questa definizione lascia il posto a un’altra, del tutto differente. Il capitale in quanto modo di produzione, è ora presentato come un modo di gestione. La questione dei rapporti di produzione, considerata all’inizio come il problema della dinamica attraverso la quale i mezzi di produzione e la forza-lavoro entrano in relazione nel processo lavorativo (nel capitalismo, mediante lo scambio della forza-lavoro contro il salario, cioè lo scambio tra il lavoro vivo e il lavoro morto che gli fornisce i mezzi di sussistenza), diventa in seguito la questione del semplice controllo dei mezzi di produzione (che sono detenuti dagli operai – ed è il caso del socialismo – oppure dai padroni – borghesia classica o burocrazia). Il capitalismo è l’accaparramento delle risorse da parte di una minoranza che le gestisce a suo profitto. Lo slittamento avviene qui: si passa dalla concezione della struttura oggettiva della società, alla concezione di due gruppi umani contrapposti (minoranza/maggioranza, dirigenti/esecutori), senza comprendere come tali gruppi non facciano che personificare determinati rapporti sociali. Chaulieu scrive:

“Ciò che fa dei capitalisti la classe dominante della società moderna, è il fatto che, disponendo delle condizioni della produzione, essi organizzano e gestiscono la produzione stessa e appaiono come gli agenti personali e coscienti della ripartizione del prodotto sociale.

“[...] I rapporti di produzione, in generale, sono definiti:

a) dal modo di gestione della produzione;

b) dal modo di ripartizione del prodotto sociale (intimamente legato alla gestione sotto molteplici aspetti)" (p. 26).

Chaulieu menziona ancora la questione della vendita della forza-lavoro (pp. 29 e 31), ma senza darle un’importanza decisiva nell’analisi del meccanismo capitalistico. Vi vede solo la separazione dei lavoratori dai mezzi di produzione che si trovano nelle mani di una minoranza. Ma ciò non basta a caratterizzare il capitalismo. Lo scambio e il valore sono infatti completamente tralasciati. Il capitalismo (e innanzitutto il capitalismo russo) è definito da Chaulieu come l’opposizione tra gli esecutori e coloro "che prendono le decisioni fondamentali" (p. 30). Decidere, gestire, organizzare: non si tratta più di economia politica, e ancor meno della sua critica, ma di politica economica. La questione del valore è così poco compresa da Chaulieu, che egli ne concepisce il funzionamento anche nel socialismo, seppure in una forma modificata: lo scambio non si applicherebbe più alla forza-lavoro, ma al valore "aggiunto al prodotto" dal lavoro. È ciò che egli chiama "la negazione assoluta della legge del valore-lavoro" (pp. 36-37). L’origine dell’errore è evidente: Chaulieu riprende la critica marxiana al “programma di Gotha”, laddove Marx ipotizza il mantenimento dello scambio in una forma modificata – seppure solo transitoriamente, e certo non nel comunismo sviluppato. Chaulieu ignora questa distinzione; per lui lo scambio sussiste, dunque, anche nella società socialista.

Al termine dell’analisi, non si capisce per quale ragione l’URSS sia davvero capitalista. Chaulieu vede nell’economia sovietica un sistema di sfruttamento, nel quale la giornata lavorativa è suddivisa in lavoro necessario (alla riproduzione della forza-lavoro) e pluslavoro (che fornisce il plusprodotto accaparrato dalla classe dominante, in questo caso la burocrazia). Ma poiché ignora la natura profonda del capitale, al contempo estrazione di pluslavoro e processo di valorizzazione, e giacché senza dubbio nel 1949 la legge del valore non si manifestava in Russia così nettamente come ora, egli non comprende la natura dei rapporti di produzione che caratterizzano la società russa. Quel che dimostra, demolendo su questo punto le castronerie trotskiste, è l’esistenza di un sistema di sfruttamento; ma non coglie la specificità dello sfruttamento capitalistico. È per questa ragione che non può analizzare le contraddizioni sociali oggettive intrinseche a quei rapporti di produzione. Non vengono mai affrontate le contraddizioni economiche fondamentali: si sa solo che gli sfruttati entrano in conflitto con gli sfruttatori, gli esecutori con i dirigenti; ma non si colgono le contraddizioni del capitale, e dunque del capitale russo, che lo conducono alla rovina, obbligando gli sfruttati a diventare i suoi becchini. (Nella società capitalistica non vi sono solo gruppi di uomini in lotta gli uni contro degli altri; in ogni sistema sociale esistono contraddizioni che costringono i gruppi e le classi a scontrarsi).

La storia di "Socialisme ou Barbarie" è stata un lungo sforzo, attraverso varie scissioni, per enucleare delle prospettive rivoluzionarie, senza avere compreso la dinamica del capitalismo – cioè attraverso quale meccanismo sociale il capitalismo crei le condizioni di un altro mondo e costringa una parte della società a metterle in pratica.

La conseguenza logica del modo di procedere di Chaulieu consiste nel ricercare i rapporti di produzione dentro l’impresa, e nel volerli cambiare grazie all’attività interna degli operai:

"Solo se la rivoluzione conduce a una trasformazione radicale dei rapporti di produzione nella fabbrica (cioè se realizza la gestione operaia), può conferire un contenuto socialista alla proprietà e al contempo creare una base economica oggettiva e soggettiva per un potere proletario." (p. 17)

"Socialisme ou Barbarie", sia direttamente che attraverso i suoi effetti indiretti (di cui Notes pour une analyse de la révolution russe è un esempio), ha svolto un ruolo utile. Ma, oggi, la sua ideologia è superata da un movimento rivoluzionario che pone la questione del comunismo, cioè del rovesciamento del modo di produzione e non semplicemente del modo di gestione. Viceversa, è il capitalismo che tenta di riformarsi facendo partecipare i lavoratori alla sua gestione: democrazia, partecipazione, governo dei lavoratori, governo operaio, autogestione, democrazia sindacale, controllo operaio etc., tali sono attualmente le parole d’ordine del capitale».

(Notes pour une analyse de la révolution russe, in Jean Barrot, Communisme et question russe, Société encyclopédique française et Éditions de la Tête de Feuilles, Paris, 1972, pp. 15-20).